Thomas M. Disch — On Wings of Song (1979)

[concert_goer]

Не слишком известный широкому кругу читателей роман, а ведь он номинировался как на премию Hugo, так и на Nebula, взяв в итоге John W. Campbell Memorial Award. Книжка довольно вязкая, временами исключительно, мне стоило больших усилий пробиться через историю девушки по имени Boadicea Whiting, с которой начинается вторая часть повествования. А вот первая весьма убедительна! Диш описывает репрессивное государство, сформировавшееся на территории отдельных американских штатов под влиянием религии. В нём существует запрет на музыку и пение, потому что именно они освобождают дух, до такой степени, что он может, временно или навсегда, покидать физическое тело и странствовать в эфире. При этом души умерших никогда в этом эфире замечены не были. Школьник Дэниэл Вайнреб попадает в жернова системы, потом у него налаживаются отношения с этой самой Боадицеей, а в третьей части он, повзрослев, уже живёт в декадентском Нью-Йорке, где всё совсем уж гротескно. И совершенно неясно, что будет в концовке, судьба главного героя определяется буквально в паре последних абзацев. Антиутопия, комедия, фэнтези и настоящий каминг-аут в одном флаконе. Читать книжку очень непросто, но послевкусие от неё великолепное.

Magnum'овский пэйпербэк 1981 года.

Comments

[lesha-funk.livejournal.com]

Посмотрел - Концлагерь с примечаниями, 334 без.

[guest-informant.livejournal.com]

ну вот значит кривой скан. ко второму роману тоже до фига было.
собственно, там некий гезамткунстверк получился - романы плюс рассказы плюс предисловие-послесловие плюс примечания.

[alexander-panin.livejournal.com]

Непонятно, если уж не лень сканировать кому-то было, то почему бы и примечания не отсканировать.

Хотя к примечаниям у меня отношение неоднозначное. Если сам автор их не делает, так что даже носитель языка, читая оригинал, какие-то нюансы и смысловые пласты может не заметить, то почему они обязательно должны быть раскрыты в переводе? Ну и я люблю комментарии inline, те, что в конце книги, уже менее интересны обычно к моменту, когда до них дойдешь.

[guest-informant.livejournal.com]

а мне как-то именно затекстовые роднее - именно чтобы читались как отдельный текст, без того, чтобы все время лазать в основной. ну, в тех случаях, когда короткими сносками прямо на странице не обойтись.

[alexander-panin.livejournal.com]

Так а какой смысл читать комментарии, когда текст уже прочитан?

[guest-informant.livejournal.com]

ну, предполагается и так и так: читаешь основной текст, видишь что-то непонятное, лезешь в примечания - вдруг оговорено что-нибудь (на самой-то странице при этом никаких пометок). а можно и как отдельный текст почитать. (в адамсовской девушке на качелях вон, считай, натуральная энциклопедия старого английского фарфора получилась.)

[alexander-panin.livejournal.com]

А вот не всегда понятно ведь, что встретилось именно непонятное, можно просто не заметить пласт или аллюзию какую.

В общем, я за сохранение авторского замысла, если они что не откомментировали сами (во множественном числе я пишу по гендерно-корректным соображениям), то нефиг и читателю перевода давать преимущество :)

[guest-informant.livejournal.com]

ну вот традиции разные совершенно в этом плане.

[alexander-panin.livejournal.com]

Это да.

[guest-informant.livejournal.com]

а отсканировано наверняка было все, дальше уже кто как выкладывает-копирует.