Кирилл Мошков — Блюз. Введение в историю (2010)

[concert_goer]

Отличная русскоязычная книга по истории блюза, охватывающая весь период его развития, от водевильного и кантри-блюза начала двадцатого века до ритм-энд-блюза и фанки-соула шестидесятых-семидесятых. Содержит массу любопытных фактов и может быть полезной даже искушённым любителям жанра. В ней много крайне интересной информации о важнейших звукозаписывающих лейблах и людях, стоящих за ними: владельцах, продюсерах, не говоря уже о музыкантах. Хорошо показаны культурные, социальные и экономические предпосылки возникновения и укрупнения того или иного фрагмента блюзовой мозаики. Также хочется отметить чисто технические музыкальные определения, помогающие лучше понять, что же такое блюз и различить многочисленные его разновидности. В общем, за всем этим видна большая, долгая и кропотливая работа по подбору материала, за что автору, джазовому журналисту, известному как wolk_off, хочется выразить слова глубокой благодарности и уважения.

Совсем небольшая порция критики книге всё же не помешает. Коламбиевский двойник записей Роберта Джонсона 1990 года включает в себя не тринадцать дублей, а всего двенадцать. Недостающий дубль песни Traveling Riverside Blues был впервые обнаружен и издан восемью годами позже, не попав в то полное на момент выпуска собрание записей Джонсона. И ещё: некоторых повторений одного и того же на разных страницах (например, об истории фамилии Эртегюн, превратившейся в Эртегун) можно было бы избежать с помощью небольшого дополнительного редактирования, исключившего бы к тому же, кроме всего прочего, и ряд досадных опечаток. Впрочём, всё это мелочи, на успех книги совершенно не влияющие. Я получил огромное удовольствие от её прочтения!

Comments

[nepoma.livejournal.com]

про желательность редактирования я высказал в частном порядке, мне уж многое в глаза бросается, а хочется, чтобы в таком труде все было идеально.

[alexander-panin.livejournal.com]

Да, это точно.

[ilya-verhovsky.livejournal.com]

Присоединяюсь за редактирование тремя руками.
Сразу же по прочтении не оставляет ощущения, что это не цельная книга, а сборник статей, что, собственно и есть правда.
Мне, как нелюбителю соул, было не очень понятно, из какого момента истории блюза растёт финал книги - про Мотаун, Тэмпэйшнс и проч. Но это персональные частности. Как и мельчайшие неточности - в главе про техасский блюз упоминается Литтл Хэт "Шляпка" Джонс, от которого, как пишет автор, осталось только имя и никаких записей.
А как же моя любимая песня?:)

http://www.youtube.com/watch?v=f6mP_clD4rI

И вообще Литтл Хэт Джонс, будучи ровесником века, умер, оказывается только в 81-м году.

Ну да - это тоже частности. Второе прочтение книжки К. Мошкова, кстати, было почему-то интереснее.
Видимо, дело в том, что в первый раз я его читал после второго тома "Пришествие блюза" В. Писигина - о Джоне Хёрте и Скипе Джеймсе.
Мои симпатии на стороне более эмоционального и одновременно источниковыверенного Писигина.

[alexander-panin.livejournal.com]

Да, про Джонса я теперь тоже припоминаю эту неточность. Но лень было с карандашом книгу читать, и к моменту написания собственного текста неточность уже из головы выветрилась.

Если рассматривать книжку как введение в историю чёрной популярной музыки, то про соул, заменивший блюз у массовой чёрной аудитории, вполне логично будет.

[ilya-verhovsky.livejournal.com]

Я тоже без карандаша читал:).
Просто ранний Техас очень интересен, и манера игры Литтл Хэта – очень своеобычная. Она в чём-то ещё рэгтаймовая, подпрыгивающая, в чём-то уже акцентированно мягко-блюзовая, в чём-то околоджефферсоновская и даже неуловимо пред-хопкинская. А голос высокий, холлеровый.
То есть, совпало, что я его знаю.

А про соул – не совсем так. У Кирилла в книге совсем не затронуты не- и около-блюзовые жанры негритянской музыки –ни госпел-спиричуэлс (я ими увлёкся не на шутку ныне), ни кейджун-зайдеко. Поэтому БЛЮЗ. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ – это очерчивание предмета исследования. И соул здесь выпирает и выбивается очень зримо. Тогда и фанк, и диско надо было прописывать. Только есть уже такая книжка-пожанровая. И очень неплохая, хоть и обзорная, без детализации.
Алексей Козлов. «РОК: истоки и развитие»
http://www.musiclab.ru/Rock-part%201%20.html
ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Ритм-энд-блюз
Глава 2. Рок-н-ролл в США
Глава 3. Британский бит
Глава 4. США: От застоя к андеграунду (1960 - 1966)
Глава 5. Рок: взаимосвязи
Глава 6. Рок: контркультура ?
Глава 7. Не рок: соул и фанк
Глава 8. Анти-рок: диско и панк
Глава 9. От рэггей к новой волне
Глава 10. Пост-рок 80-х
Глава 11. Рок в СССР
Заключение

«Введение в историю знаменитых звукозаписывающих кампаний» - тогда такое название должно быть. Впрочем, я думаю, так и было изначально - такая серия статей. И статья про МОТАУН просто вставлена в книжку про блюз. Потому что – да, небезынтересно. Но – мимо.

[alexander-panin.livejournal.com]

Он самоограничился всё-таки в основном шестидесятыми. Если писать о фанке и диско, то надо глубоко влезать в семидесятые, а что там с блюзом? Последний человек, о котором я могу со стопроцентной уверенностью сказать, что он творил блюзовую историю, это Альберт Кинг... но и тогда придётся написать и о фанке, и о диско.

Насчёт соула я с тобой совершенно не соглашусь, что он выбивается. Соул как раз вырастает из раннего ритм-энд-блюза, который в свою очередь из джамп-блюза. И везде есть слово "блюз"! Поэтому, на мой взгляд, в книжке про историю блюза именно соул как коммерческий вариант его развития крайне уместен. Motown, конечно, тоже не слишком мне интересен, но Stax – исключительно правильный лейбл.

Кейджн – это вообще скорее белая музыка, и локализированная к тому же. Зайдеко тоже, пожалуй, во "введении" не место, ну разве что одной страничкой. Про госпелы, безусловно, мог написать, соглашусь.

[ilya-verhovsky.livejournal.com]

"Стакс" у меня в голове с Албертом Кингом и ассоциируется. Глянул - уже в 1967-м он уже на Стаксе записал Born Under a Bad Sign.

По соул - это отдельная моя персональная тема. Я не понимаю, не чувствую в нём блюз. Не знаю - вот Соломон Бёрк. Вроде по всем делам - отличный музыкант и т.д. Не могу. Скучно. Нет отзвука совершенно. Нет резонанса - нет и ответного выплеска.
А вот Рэй Чарльз - наоборот. "Джорджия он май майнд" - одна из любимых песен (хотя услышал впервые от раннего Армстронга её). Это соул или джаз? Или поп-баллада?
А вот песня, которую считаю чуть ли не лучшей в репертуаре Рэя. Я ей заболел, когда пытался с чёрно-белого телевизора записывать московский, видимо,концерт Чарльза на кассетник. Ты мне потом записывал в мп3 рэевский ЗЭ БЭСТ - так я все глаза высмотрел, её там ища. И, к удивлению, не нашёл. Оказалось, это вообще песня Жака Бреля, отфранцуженная и англоязированная.

http://www.youtube.com/watch?v=E0ML2a8BAnU


Это соул?

Дай пример какого-нибудь соула. Настоящего! Истинного:)

[alexander-panin.livejournal.com]

Ну так сложно же сказать, что есть соул, там же много оттенков. Вот Mustang Sally в исполнении Уилсона Пикетта, чем не нравится? Вот буквально весь этот альбом:

http://allmusic.com/album/the-wicked-pickett-r15206

И даже более попсовая Sunny очень хороша (по мне)!

Видишь, какие стили: Soul, Deep Soul, Southern Soul, Memphis Soul.

[ilya-verhovsky.livejournal.com]

САННИ Боба Хэйта - она до того мне понравилась, что мы её играем сейчас. Только в версии Джеймса Брауна, где он начинает её как медленный, чуть приджазованный блюз:).
МУСТАНГ СЭЛЛИ - ну, она уже заблюзована хорошо. не очень удачный пример.

Вот МИДНАЙТ ХАУР - я искал такой блюз Лироя Карра, а натыкался всё время на чью-то соул-балладу.
Искал недавно ДЖАСТ БИКУОЗ, которую Пресли и Маккартни пел - тоже наткнулся на одноимённый соул-медляк(а ещё на каких-то метал-альтернативщиков, о ужас!).
Видимо, досада меня и взяла:).

Арета Фрэнклин и Отис Рэддинг - наверное, хорошо, но вглубь меня не берёт, увы.

[alexander-panin.livejournal.com]

Меня берёт и Отис, и Сэм & Дэйв, и даже Дон Ковей, вокальный прототип молодого Мика Джаггера, немножко пробирает :) И Джеймс Браун, конечно! Вот его-то соул разве не берёт вглубь?